Fotografia e fotógrafos

"Se são assim tão parte de nós, porque não nos ensinam a consumir imagens, a descodificar os seus contextos de produção, os seus usos, a forma como se transformam e metamorfoseiam?" escreve o Sérgio Gomes, Público, 16 Fev. ( "Aprender a ver imagens")

 

Já não se trata de 'consumir imagens', o que supõe uma distância (uma diferença) entre um público consumidor e as instâncias de produção (profissionais, artistas, órgãos de informação ou comunicação...). Seria ainda, e foi antes, uma diferença essencializada e hierarquizada entre produtores e consumidores de imagens. Precisar-se-ia de uma espécie de Deco para ensinar a consumir e regular a produção.

Mas, no termo de uma evolução que desde sempre democratizou e generalizou a fotografia, sempre mais, todos comunicamos por imagens (comunicar e consumir são coisas diferentes), tal como comunicamos por palavras - palavras ditas e escritas. Um mesmo dispositivo, o telemóvel com câmara, assegura a produção e a comunicação instantânea de palavras (ditas e escritas) e de imagens - é decididamente algo de novo, levando a um extremo a produção digital, que alguns quiseram deixar de considerar fotografia (por ex. André Rouillé)

Dizer e mostrar, ler e ver, chegaram a uma paralela condição de existência, de acesso, de circulação e de uso. Todos comunicamos por palavras e fotografias. É um novo estádio comunicacional.

 Todos fazemos fotografias, todos somos fotógrafos como todos somos falantes e todos escrevemos*. A aprendizagem dos códigos da linguagem - da fala e da escrita - é a alfabetização. Mas a fotografia (e a comunicação visual) é livre de regras e códigos, não se "alfabetiza" nem codifica ou "descodifica", tem outros meios mais informais e mais sensoriais de aprendizagem. A fotografia (tal como a imagem desenhada ou pintada) não é uma linguagem e não se "lê" - nem se consome (como a palavra e a escrita não se consomem): no termo da sua evolução para uma total democratização da fotografia, ela é um equivalente* da linguagem (mas continuamos a dizer por comodidade e falta de termos certos, linguagem da pintura, linguagem da fotografia).
Com ela, imagem fotográfica, se produz e faz circular comunicação. Ela é já comunicação. Comunicamos agora - todos - também por imagens. Se o desenho e a pintura requerem uma habilidade, um talento , uma aprendizagem, para serem eficazes enquanto comunicação e arte, a fotografia requer um dispositivo mecânico.

(Não é o pincel que faz o pintor, nem o "dispositivo" que faz o fotógrafo. - L.P.).

Pode pintar-se com os dedos (sem dispositivo e sem utensílios, sem um suporte definido). Mas nem todos são pintores. No entanto, a pintura é sempre uma arte, mesmo se praticada por crianças, loucos, pintores de domingo, amadores ou académicos. Toda ela remete (ou reinicia) uma prática convencionada como arte, com uma tradição e uma história de géneros e génios. Mesmo que seja "má pintura", ou péssima pintura - e é essencial saber que há péssima arte (a designação de algo como arte não é uma atribuição ou reconhecimento de qualidade).

Faz-se fotografia com um dispositivo (usando uma câmara) que se tornou de tal modo acessível, democratizado e aperfeiçoado (fácil de usar) que todos somos fotógrafos. O que não quer dizer profissionais da fotografia e/ou artistas. É que a fotografia não é uma arte - algumas fotografias são funcionais, utilitárias, vernaculares; algumas fotografias ambicionam ser arte (o inferno está cheio de arte fotográfica - cheio de intenções artísticas de profissionais, amadores e artistas, que são, aliás, categorias imprecisas, formais e flutuantes).  Algumas fotografias são reconhecidas como arte ( mesmos que a tal não se candidatem, de Atget a Vívian Meyer) ou que o recusem ser (como Walker Evans e seguidores). Muitas fotografias incluídas em colecções de museus são anónimas, e as fotografias cientificas ou técnicas podem ser de realização aleatória e maquínica (as de astronomia, por exemplo - e são belíssimas, ou seja, investidas de uma atenção de ordem estética).

Todos somos fotógrafos porque fazemos fotografias mesmo que seja com um bom ou um mau telemóvel, ou com uma câmara sem lente, pinhole.

 

(Não somos todos fotógrafos, não. <...>Fotógrafos são outros, poucos, e não tem nada a ver com "dispositivos": tem a ver com técnica, aprendizagem e, principalmente, com o olhar! - L.P.)

 

...Fui procurando definir os conceitos que ia usando. Pintor é alguém que faz ou tenta fazer arte da pintura. E faz mesmo que seja uma borrada. A palavra arte não qualifica qualidade.

Fotógrafo é alguém que fotografa, ocasionalmente ou não (a pintura exige intenção, a fotografia exige um dispositivo técnico mesmo artesanal (pinhole, o caso Miroslav Tichy), e exige a atenção de um observador (autor e/ou espectador).

Fotógrafos são muitos, é da vocação da fotografia, desde a famosa Kodak, e já antes, tornar-se sempre mais acessível, mais barata, mais fácil. Mas o "povo" continua a acreditar em aristocracias... ainda crê que fotografar é um dom de poucos, como no tempo dos grandes amadores com materiais caríssimos.

 

Uma coisa é fotografar, outra é produzir uma obra fotográfica. A diferença está só aí. Como está, peça a peça, entre uma fotografia apreciada como boa e outra que o não é como boa, passando-se do domínio da opinião para o do juízo argumentado.

Em fotografia o "lá calha", o acaso (cf. o surrealismo), mesmo o acidente, a disponibilidade para o acaso, e também a recusa da "arte" (da artisticidade) podem ser essenciais - podem acontecer boas fotografias: é algo da "espécie" do object trouvé, o encontro imprevisto da street photography. O homem que fazia fotografias de passe ou BI era fotógrafo, o amador salonista é fotógrafo, o turista que viaja com a sua câmara, mesmo descartável, é fotógrafo, o fotojornalista mais boçal e o artista que usa a fotografia (fazendo-a e não só apropriando-se da já feita) são fotógrafos - em fotografia há génios mas não há nobres e plebeus, é uma prática democrática.

 (Na verdade, por detrás desta e de outras incompreensões está essa abissal diferença de conceitos do que é Arte, necessariamente incompatíveis <...> A arte é algo que foge completamente a esses conceitos de mercado, percurso, cotação, escolas, tendências, valor, exposição etc. que norteiam a apreciação de um técnico. <...> - L.P.)

Não distingo em diferentes níveis técnicos (ou especialistas - há por aí cada besta...) e leigos, que têm tantas vezes mais disponibilidade para ver. A arte nunca escapou à igreja, à corte, à academia e à escola, ao Salon, à bienal e à feira, ao autarca ou ministro, ao MERCADO, em suma - cada uma dessas existências em que existe um encomendador ou um cliente corresponde a um (ou a vários) mercados. O mercado dos museus (associado aos grandes coleccionadores e às "galerias líder") é hoje o nível mais elevado da produção, circulação e exibição da arte. Mas não é preciso acompanhar esses meandros para apreciar uma obra.